Почему Старый свет может оказаться главным проигравшим в продолжающейся коллизии

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")Президент Франции Эмманюэль Макрон заявил, что Пятая республика не станет в ближайшем будущем отправлять свои войска на Украину. Ранее французский лидер упоминал, что главы западных государств обсуждали этот вопрос, но не достигли согласия.Президент Франции Эмманюэль Макрон не в первый раз пытается «подвинуть» канцлера Германии Олафа Шольца и повести за собой всю Европу. / AFP

Развитие кризиса, связанного с Украиной, ведет к парадоксальным последствиям. Через два года после начала наиболее острой фазы на острие противостояния оказалась Европа. Не только и столько в смысле издержек, которые на нее легли, — об этом речь шла с самого начала. Сейчас из Старого Света гораздо громче, чем с другого берега Атлантики, зазвучала тема военного конфликта с Россией. Застрельщиком выступает Франция. Многим показалось спонтанным заявление президента Макрона о возможности направить натовские силы в зону боевых действий. Но через неделю Париж настаивает на нем как на намеренном и продуманном.

Из Франции на протяжении многих лет исходили призывы задуматься о «стратегической автономии» Европы, правда, мало кто ожидал именно такой версии воплощения ее в жизнь. С другой стороны, если действительно считать автономию целью, что она может означать сегодня? Обособление от главного союзника (Соединенных Штатов) в условиях острого военно-политического противостояния, которое требует консолидации, абсурдно. Тогда самостоятельность, вероятно, предполагает способность солировать в определении военно-политических задач, вести за собой Новый Свет, а не наоборот.

Вспоминается кампания 13-летней давности, когда инициатива вмешательства НАТО в гражданскую войну в Ливии принадлежала как раз европейцам, в первую очередь французам. Мотивы Парижа объясняли тогда по-разному — от чисто личных причин президента Николя Саркози (слухи о его финансово-политических связях с Муаммаром Каддафи бродили долго) до стремления добиться легкой победы над слабым противником для укрепления и общего престижа, и влияния в Африке. Схожие резоны были у Лондона (Дэвид Кэмерон) и Рима (Сильвио Берлускони). Президент США Барак Обама, который в отличие от большинства предшественников не отличался повышенной воинственностью, энтузиазма по поводу вмешательства не испытывал. Возникла удивительная формула «лидерство из-за кулис» — Вашингтон поддерживает союзников, но отдает им первенство.

Отсидеться Соединенным Штатам не удалось, потому что обстановка стала напоминать не молниеносный успех НАТО, а Суэцкий кризис 1956 года. Тогда Париж и Лондон тоже попытались действовать на свой страх и риск, чтобы развернуть вспять процесс утраты авторитета на фоне рассыпания колониальных империй. Вместо этого открылась финальная страница колониальной главы, поставленных целей не добились к удовлетворению не только СССР, но и США. Обе новые сверхдержавы считали, что старым грандам пора на покой. В Ливии неудача союзников Вашингтону была некстати, пришлось втягиваться. Итог известен — чего хотели, вроде бы получили (режим свергли, Каддафи зверски убили), но ничего кроме распада страны и возникновения нового очага хронической нестабильности не образовалось.

Европейская двусмысленность, вероятно, подразумевает наращивание предметной военной помощи Украине, не объявляя о ней

Нет смысла сравнивать ту ситуацию и нынешнюю, и структура, и масштаб другие. А вот европейская боевитость, лежащая на не вполне понятных основаниях, на месте. Теперь, как выясняется, и в Германии, которая во время Ирака и Ливии предпочитала уклоняться.

Откуда такое бесстрашие? Вроде бы только что постоянным заклинанием было ни в коем случае не допустить втягивания НАТО в прямой конфликт с Россией, чреватый ядерной войной. А теперь вдруг в Париже начинают рассуждать о «стратегической двусмысленности», о хитрой игре, чтобы запутать Путина и заставить его опасаться принимать решения из-за возможных необратимых последствий, пусть он боится следующих шагов, а не мы… В других столицах этого пока не повторяют, но группа стран, готовых скрестить шпаги с Москвой, начинает обретать очертания.

Двусмысленность — дело известное, России в этой кампании не чуждое. Российские цели как с самого начала были сформулированы описательно, а не конкретно, так и остаются. Когда с самых высоких трибун у нас публично ставится вопрос о подвижности границ, европейцы, веками воевавшие друг с другом в рамках этой самой подвижности, интерпретирует это в сугубо экспансионистском духе. И хотя в нашем случае речь идет конкретно о границах, которые рассекли культурно и исторически единую территорию в результате распада СССР, расширительное толкование внешней аудитории объяснимо.

Европейская двусмысленность, вероятно, подразумевает наращивание предметной военной помощи Украине, не объявляя о ней, но и не скрывая ее расширяющихся признаков. Риски изрядны, потому что нет причин полагать, что Россия почему-то стала бы воздерживаться от ответов, видя, что для них есть основания.

Страх, связанный с Россией, для Европы не нов и исторически по-своему очень искренен, списывать его со счета не надо. Тем более что после холодной войны европейцы поверили, что о прежних проблемах можно с чистой совестью забыть, а вот опять. Но рискнем предположить, что нынешняя европейская реакция и нагнетание русской угрозы связаны и с другим фактором: осознанием, что именно ЕС может оказаться главным проигравшим в продолжающейся коллизии. Разрыв между запросами населения и приоритетами политического класса, судя по опросам, нарастает. Что ждать от старшего партнера — непонятно. Получается, что кругом двусмысленность, ничего не остается, кроме как сделать ее стержнем собственной политики. И на этом настаивать.

Официально

В преддверии президентских выборов глава МИД России Сергей Лавров пригласил послов стран Евросоюза на встречу, но те отказались. По словам главы российского внешнеполитического ведомства, у властей РФ накопилось достаточно информации о том, как дипмиссии европейских стран «готовятся» к выборам, создают проекты по поддержке несистемных оппозиционеров, вмешиваются во внутренние дела нашей страны. На планировавшейся встрече Лавров намеревался из лучших побуждений посоветовать иностранным дипломатам не заниматься подобным, тем более что посольства и не имеют права осуществлять такую деятельность. «Что вы думаете, за два дня до назначенного мероприятия, до встречи нам прислали ноту: мы решили не ходить», — рассказал министр. «Можете себе представить отношения с государствами на дипломатическом уровне, чьи послы боятся прийти на встречу с министром страны, в которой они аккредитованы? Где это вообще видано? Вот до чего доходят манеры этих заклятых партнеров», — отметил Лавров.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова указала, что подобное отношение дипломатов, которые должны обеспечивать передачу информации от одной страны к другой, вызывает вопросы. Точнее, один вопрос: «а что делают эти люди, как в принципе они себя трактуют на территории нашей страны, если свою самую главную функцию они не выполняют?» По ее словам, послы западных стран, стран НАТО занимаются вмешательством во внутренние дела России, а также перформансами, которые тоже сопряжены с вмешательством во внутренние дела РФ. Свою же настоящую работу они «уже не делают», отметила Захарова, выступая в эфире программы «Соловьев Live».

А заместитель председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев в связи с произошедшим предложил выслать из страны послов, отказавшихся от встречи с Лавровым. По его словам, такое поведение противоречит самой идее существования дипломатических миссий. «Этих послов следовало бы выдворить из России, а уровень дипломатических отношений стоило бы снизить», — написал он в социальной сети.

Подготовил Юрий Когалов

Российская газета — Федеральный выпуск: №50(9292)

Источник