Верховный суд объяснил, когда брачный договор не защищает супруга от возврата долга
Наталья КозловаОдну из самых распространенных попыток граждан уйти от обязательства платить по долгам рассмотрел Верховный суд РФ. Мужчина взял деньги взаймы, а затем заключил брачный договор, по которому дорогой участок с домом оказались в собственности его супруги. При этом заемщик ничего не сказал своему кредитору об изменении режима имущества. Связан ли такой кредитор условиями брачного договора или нет — растолковал Верховный суд.
Суд объяснил, что спрятать свое имущество под брачным соглашением у должников уже не получится. / Сергей Куксин
История началась с того, что гражданин несколько лет подряд брал в долг под проценты деньги у своего знакомого. Общая сумма займов, судя по трем распискам, составила 6 миллионов рублей. Позднее требования по этим договорам кредитор уступил своему родственнику. И уже новый кредитор через суд взыскал с должника сумму долга и проценты. Вышло 15 миллионов рублей. Решение суда вступило в силу, но победителя судебного спора ждал неприятный сюрприз — у должника не оказалось имущества для погашения долга.
Выяснилось, что за полгода до суда должник заключил брачный договор со своей супругой. По этому договору женщина стала единоличной собственницей гаража и дома с участком. А еще через год супруги развелись. Спустя пару месяцев после развода бывшая жена продала гараж, а следом и дом с участком.
Верховный суд заявил, что должник, исходя из статьи Семейного кодекса, обязан был сразу же уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Но он этого не стал делать
Узнав об этом, кредитор отправился в суд. Спор заметил портил «Право.ru». В суде кредитор сослался на статью 46 Семейного кодекса. Она так и называется — «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора». В этой статье сказано, что супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Чего должник не сделал. Следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Кредитор потребовал выделить из общего имущества супругов — дома с участком — долю должника и обратить на нее взыскание. А еще признать договор купли-продажи гаража ничтожным, применить последствия недействительности сделки и возложить на экс-супругу солидарную ответственность по обязательствам бывшего мужа.
Спор рассматривал Щелковский горсуд Подмосковья. Он и взыскал с бывшей жены 13 миллионов рублей — половину от полученного ею дохода по договору купли-продажи дома с участком. Это решение было оспорено. Следом Московский областной суд посчитал, что кредитору нужно отказать. По мнению апелляции, брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества. И это не позволяет произвести его раздел. Супруги заключили его еще до того, как у должника возникли обязательства перед кредитором, ведь срок возврата денег к тому моменту не наступил. Таким образом, должник не обязан был сообщать кредитору о заключении брачного договора, резюмировал облсуд. Решение апелляции поддержала кассация.
Тогда возмущенный кредитор отправился в Верховный суд. Там изучили материалы спора и с выводами коллег не согласились.
Вот главные аргументы ВС. Договор займа между гражданами носит реальный характер — он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. Учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед кредитором не соответствуют действительности, подчеркнул Верховный суд.
Таким образом, в силу статьи 46 Семейного кодекса должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, то ни первый кредитор, ни второй «не связаны изменением режима имущества супругов» — сделали вывод судьи ВС. Поэтому они отменили акты апелляции и кассации и направили дело на новое рассмотрение в облсуд.
Позиция, по которой кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов, не нова, подчеркивают эксперты . Об этом уже не раз говорил Конституционный суд (в частности, в определениях от 13.05.2010 N 839-О-О и от 23.12.2014 N 2957-О).
По мнению юристов, внимания заслуживает вывод ВС о том, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным, как и в дальнейшем, при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.
Определение Верховного суда N 4-КГ21-51-К1.
Российская газета — Федеральный выпуск: №51(9293)
Источник