Спор из-за части московской усадьбы Шервудов дошел до Верховного суда
Сюжет Эксклюзивы РБК «Дочка» «Роснефти» и мэрия Москвы поспорят в Верховном суде из-за работ по сохранению объекта культурного наследия на Шаболовке. Сфера реставрации памятников формализована, что неизбежно приводит к судебным искам, говорят юристы
Городская усадьба Шервудов
Подконтрольная «Роснефти» компания «РН-Влакра» направила в Верховный суд жалобу на решения нижестоящих инстанций в деле о проведении работ по сохранению принадлежащего ей объекта культурного наследия в Москве. Речь идет о здании, входящем в состав ансамбля, полное название которого «Городская усадьба Шервудов. Московские обозные мастерские И.Ф. Терещенко Главного интендантского управления» (после 1917 года переименованы в завод «Красный пролетарий»). Соответствующее заявление компания подала 6 сентября, следует из информации в картотеке арбитражных дел.
Информация о принятии иска к производству в арбитражной базе не опубликована, но в карточке дела по жалобе обозначена судья Верховного суда Галина Попова. РБК направил запрос в «Роснефть».
Почему возник спор
Из материалов дела следует, что истцом выступал столичный департамент культурного наследия (Мосгорнаследие). В конце 2023 года он обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием обязать «РН-Влакра» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на Малой Калужской улице, 15, стр. 18, рядом со станцией метро «Шаболовская». Речь идет о производственном корпусе обозных мастерских городской усадьбы Шервудов, пояснил РБК представитель департамента. По его словам, это здание бывшего кузнечного завода конца XIX — начала ХХ века. На фасадах сохранились подлинные элементы архитектурного оформления, а именно пилястры, кирпичный карниз, пояс кронштейнов и исторические кирпичи лицевой кладки, перечисляют в Мосгорнаследии.
В исковом заявлении говорится, что производственный корпус обозных мастерских на Малой Калужской с 2015 года находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России. Предмет охраны этого объекта был утвержден распоряжением департамента в мае 2022 года. Акт технического состояния (АТС) ведомства от сентября того же года свидетельствовал об удовлетворительном состоянии здания. Но там же фиксировались выявленные в помещениях несогласованные планировки, следы биопоражения и локальные разрушения кирпичной кладки, следует из заявления. Кроме того, на фасадах объекта установлены внешние блоки кондиционеров, а часть оконных проемов заложена кирпичом, добавляет представитель департамента. В советское время здание подверглось перестройкам и перепланировкам, а отсутствие своевременных работ значительно повлияло как на техническое, так и на экспозиционное состояние объекта, подчеркивает он.
В связи с этим собственнику здания были выставлены требования провести необходимые работы по сохранению, сказали в Мосгорнаследии. Их следовало произвести в несколько этапов: так, до начала третьего квартала 2023 года было предписано направить проектную документацию в департамент, а после согласования в ведомстве — выполнить соответствующие работы в течение двух лет. Из-за неисполнения требований департамент и обратился в суд, говорит его представитель. Иск Московский арбитраж удовлетворил, соответствующее решение также подтвердили в апелляционной инстанции и в кассации. Департамент продолжит добиваться проведения работ, подчеркнули в ведомстве.
Компания в ходе процесса была не согласна с описанием и годом постройки предмета охраны, говорится в материалах дела, поскольку заявленный в иске срок выполнения работ по сохранению объекта меньше указанного в АТС и охранном обязательстве. Сами требования о наличии такого обязательства при этом не оспаривались. В кассационной жалобе компания указывала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам процесса и представленным доказательствам, сказано в документе. Она также просила отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этих требованиях компании было отказано.
Усадьба Шервудов и «Красный пролетарий»
Ставшее предметом спора здание — часть ансамбля городской усадьбы английской династии Шервудов. На этом участке раньше находилось Общество механических заводов братьев Бромлей. В 1857 году они открыли в Замоскворечье небольшую механическую мастерскую, а уже спустя семь лет купили под расширение производства земельный участок площадью 10,5 га напротив Нескучного сада. К началу XX века на заводе было шесть цехов, где изготавливались в том числе станки для рассверливания и обточки стволов, цилиндровки гранат, бензиновые двигатели для прожекторных станций, патронодержатели и патроны, оборудование для водопроводов. После Октябрьской революции 1917 года на месте предприятия стал работать завод «Красный пролетарий». Впоследствии на его территории были построены новые корпуса, где производили станки. А в 1938 году к «Красному пролетарию» присоединили смежный обозный завод, который во второй половине XIX века был во владении полковника Н.Ф.Терещенко, а после его смерти вплоть до революции принадлежал Главному интендантскому управлению.
В начале 2000-х большинство имущества «Красного пролетария» было разделено между двумя компаниями — ЗАО «Влакра» и ОАО «РН-Влакра». Первой принадлежали недвижимость площадью более 83 тыс. кв. м и участок 11,5 га, второй — 16 тыс. кв. м недвижимости и 1,5 га земли. Половина во «Влакре» и 86,5% в «РН-Влакре» ранее принадлежали «Роснефти», писали «Ведомости». Сама компания вошла в капитал «Красного пролетария» в 2006 году, купив 16,2% его акций «в рамках предоставления помощи предприятию для отражения рейдерских атак», рассказывал тогда изданию ее представитель.
В 2010 году «Роснефть» решила присоединить «Влакру» к «РН-Влакре». Собрания акционеров этих компаний одобрили объединение, но против выступили миноритарии — структуры A1, которая в том же 2010 году стала их совладельцем. В результате случился конфликт акционеров, а по его окончании в 2012-м актив достался нефтяной компании.
Каковы перспективы спора
Сфера реставрации культурных памятников формализована и невыполнение тех или иных предписаний по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние неизбежно приводит к судебным искам, говорят юристы. На данный момент компания дошла до финального этапа обжалования решений нижестоящих инстанций, рассуждает старший юрист адвокатского бюро «Пропозитум» Алина Шлеева. По словам руководителя проектов в Pen & Paper Артема Копылова, в последнее время даже по резонансным делам судьи Верховного суда не всегда рассматривают доводы кассатора и обосновывают причины, по которым отклоняют жалобу.
Подобное дело можно было бы выиграть: к примеру, при заблаговременном оспаривании предписаний, которые выдавались департаментом культурного наследия, рассуждает Копылов. Но, по его словам, в таких процессах в подавляющем большинстве случаев суды встают на сторону органов государственной власти.